Казгериева Эмма Викторовна
к.ю.н., доцент кафедры конституционного и гражданского
права Государственного университета просвещения,
Генеральный директор ООО «Центр правовой защиты в г. Москве»
Вопрос о монополии адвокатской деятельности уже многие годы является предметов правовых дискуссий.
По мнению сторонников адвокатской монополии качество правовой помощи будет обеспечено через механизм профессиональных стандартов и возможность привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов. Тем самым будет осуществлена защита публичных интересов, в частности, обеспечена гарантия независимости представителя, соблюдение адвокатской тайны, предотвращение конфликта интересов и др. Введение адвокатской монополии, как считает эта группа экспертов, позволит повысить доверие к правовой системе в целом. Анализ позиций сторонников адвокатской монополии, позволил сгруппировать их доводы по следующим основаниям:
- ожидается повышение качества юридической помощи, поскольку адвокаты имеют высшее юридическое образование, обязаны проходить стажировку, сдавать квалификационный экзамен и постоянно повышать свою квалификацию, а строгие требования к вступлению в профессию отсеивают неподготовленных и недобросовестных специалистов;
- усилится гарантия соблюдения профессиональной этики и дисциплины - адвокаты подчиняются строгому кодексу профессиональной этики (правила сохранения тайны, конфликта интересов, независимости и т.д.). За нарушения адвоката можно привлечь к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса через адвокатскую палату. Это серьезный механизм контроля качества и поведения;
- повысится уровень защиты от непрофессионализма и мошенничества - монополия ограждает граждан от "юристов-однодневок", черных риелторов и прочих псевдоспециалистов, которые могут навредить делу, пропасть с деньгами клиента или вовсе содействовать мошенническим схемам.
- усилится независимость защитника - статус адвоката обеспечивает определенный иммунитет и самостоятельность (например, сложность привлечения к уголовной ответственности, невозможность обыска без специального разрешения). Это позволяет более эффективно и смело защищать интересы клиента, особенно в сложных и политизированных делах;
- упростится контроль со стороны государства и общества. Государству и обществу проще контролировать адвокатскую палату, чем множество разрозненных частнопрактикующих юристов. Все адвокаты учтены, их статус проверяем;
- повысится престиж и социальный статус профессии - эксклюзивное право на ведение дел усилит значимость и авторитет профессии адвоката, что подразумевает привлечение в профессию лучших выпускников юрфаков и др.
Вместе с тем, сторонниками адвокатской монополии не учитываются ряд объективных моментов, которые обосновываются противниками этой меры: ограничение конкуренции и рост стоимости услуг; возможность дополнительной бюрократизации и корпоративной замкнутости; отсутствие гибкости рынка юридических услуг и др.
В обоснование вышеизложенных доводов, можно привести следующие аргументы: монополия в любой форме это искажение рыночных механизмов. Юридические услуги — это такой же товар, и его цена и качество должны регулироваться спросом и предложением, а не искусственными барьерами. Введение монополии уничтожает целый сегмент поставщиков услуг (независимых юристов), что неминуемо ведет к снижению предложения. Меньше предложение при том же или растущем спросе - закономерный результат в виде роста цен. Адвокаты, защищенные монополией, теряют стимулы к снижению стоимости своих услуг.
Доктринальный анализ данной инициативы, вызывает неоднозначное толкование, поскольку сопряжен с рядом противоречивых моментов. Данная ситуация способствовала профессиональному дискурсу среди правоведов[1].
Дискуссионные аспекты в основном сводятся к обоснованию несоответствия введению адвокатской монополии основополагающим правовым принципам:
- конституционному праву на выбор защитника (ст. 48 Конституции РФ);
- принципам свободной конкуренции на рынке юридических услуг;
- доступностью правовой помощи для населения
Рассмотрим более подробно.
1.В современной юридической доктрине сохраняет актуальность дискурс о соотношении института адвокатской монополии с конституционным правом на выбор защитника, закрепленным в статье 48 Конституции РФ. Данное противоречие проявляется в то, что конституционное право на выбор защитника предполагает возможность привлечения любого лица, отвечающего требованиям доверителя. С одной стороны, монополия обосновывается необходимостью обеспечения качества юридической помощи через механизм профессиональных стандартов и корпоративного контроля, с другой стороны, она ограничивает автономию воли лица в выборе формы защиты и может создавать экономические барьеры доступа к правосудию. Данное противоречие может способствовать росту стоимости юридических услуг в сферах, подпадающих под монополию; ограничению доступа к правовой помощи в регионах с дефицитом адвокатов.
Рассматриваемая проблема требует поиска баланса между публичным интересом в обеспечении качества правосудия и индивидуальными правами на защиту и автономию воли. Разрешение данного противоречия видится в разработке дифференцированного подхода к объему монополии с учетом категории дел и их сложности; процессуального статуса лица; альтернативных механизмов обеспечения качества юридической помощи и др. в свою очередь полагаем, что перспективным направлением является развитие моделей смешанного представительства, а также усиление механизмов контроля за качеством юридических услуг вне рамок адвокатской монополии.
2. Введение института адвокатской монополии порождает системное противоречие с фундаментальными принципами рыночной экономики, в частности, с принципом свободной конкуренции. Данная коллизия проявляется в следующих аспектах:
- ограничение рыночного доступа - адвокатская монополия создает искусственные барьеры для входа на рынок юридических услуг, исключая из конкурентной среды юридические компании, не имеющие в штате адвокатов; индивидуальных предпринимателей без адвокатского статуса; специализированных юристов с узкой квалификацией; самозанятых юристов.
- создание ценовых диспропорций - корреляции между монополизацией и ростом стоимости услуг, поскольку способствует отсутствию ценовой конкуренции в сегментах с монополией.
Таким образом, возникает коллизия между публично-правовой природой адвокатуры и частноправовым характером рынка услуг (принцип свободы договора). Разрешение данного противоречия требует поиска оптимального баланса между публичным интересом в обеспечении качества правосудия и экономической эффективностью рынка юридических услуг и правами потребителей на доступную юридическую помощь.
3. Введение адвокатской монополии порождает системные противоречия с конституционным принципом доступности правовой помощи, что проявляется в следующем:
- экономические ограничения доступности - рост стоимости услуг вследствие отсутствия конкурентного ценообразования; формирование экономических барьеров для малообеспеченных категорий граждан; сокращение предложения бесплатных и льготных форм правовой помощи;
- территориальная дискриминация - диспропорция в распределении адвокатов между центральными и периферийными регионами; отсутствие инфраструктуры правовой помощи в сельской местности; ограничение мобильности услуг вследствие территориальной привязки адвокатских образований;
- процедурные барьеры - усложнение процедуры поиска и выбора правового представителя; отсутствие гибких форм оказания услуг (удаленное консультирование, онлайн-сервисы); бюрократизация процесса получения квалифицированной помощи;
- демографические ограничения - неадаптированность традиционной адвокатской практики к потребностям социально уязвимых групп; языковые и культурные барьеры в многонациональных регионах; возрастная дискриминация в оказании услуг пожилым гражданам.
Для урегулирования данного противоречия при введении адвокатской монополии требуется внедрение компенсационных механизмов: развитие системы государственного юридического бюро; введение института уполномоченных представителей; создание гибридных моделей оказания правовой помощи; цифровизация услуг и внедрение дистанционных форматов. Данные меры позволят соблюсти баланс между достижением качества юридической помощи и выполнением конституционного обязательства по обеспечению ее доступности для всех категорий граждан.
Таким образом, введение адвокатской монополии имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны. Позитивными правовыми аспектами выступают обеспечение качества юридической помощи - введение единых профессиональных стандартов; корпоративный контроль и дисциплинарную ответственность; обязательное соблюдение адвокатской этики; защита публичных интересов - гарантия независимости правозащитника; сохранение адвокатской тайны; предотвращение конфликта интересов; повышение престижа профессии - рост доверия к институту правовой защиты; укрепление статуса адвокатуры как самоуправляемой корпорации и др. Отрицательными правовыми аспектами являются ограничение конституционных прав - нарушение принципа свободы выбора защитника; создание барьеров доступа к правосудию; рост стоимости юридических; услуг; экономические последствия - ограничение конкуренции на рынке правовых услуг; формирование картельных соглашений; снижение инновационной активности; социальные риски - ухудшение доступности помощи для уязвимых групп населения; территориальная дискриминация (дефицит адвокатов в регионах); бюрократизация процесса получения юридической помощи и др.
Вышеприведенные аргументы свидетельствуют о необходимости поиска оптимального баланса между публичным интересом в качественной правовой помощи и частным интересом в доступности и свободе выбора и экономической эффективностью рынка юридических услуг. Для оптимизации введения адвокатской монополии, полагаем, что необходим дифференцированный подход к объему монополии; развитие гибридных моделей оказания правовой помощи; введение механизмов независимой сертификации юристов; создание компенсационных механизмов доступности.
Адвокатская монополия представляет собой сложный правовой институт, требующий тонкого балансирования между обеспечением качества юридической помощи и соблюдением принципа ее доступности. Современная правовая политика должна ориентироваться на создание сбалансированной модели, учитывающей как профессиональные стандарты, так и социально-экономические потребности общества.
[1] См. например: Пенькова А. И. Адвокатская монополия: перспективы внедрения в Российской Федерации // Цивилистика: право и процесс. 2025. № 2(30). С. 105-113; Петрова Е. К. Адвокатская монополия на оказание юридической помощи. Консолидация юридической профессии / Е. К. Петрова // Молодой ученый. 2025. № 13(564). С. 120-122 и др.
к.ю.н., доцент кафедры конституционного и гражданского
права Государственного университета просвещения,
Генеральный директор ООО «Центр правовой защиты в г. Москве»
Вопрос о монополии адвокатской деятельности уже многие годы является предметов правовых дискуссий.
По мнению сторонников адвокатской монополии качество правовой помощи будет обеспечено через механизм профессиональных стандартов и возможность привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов. Тем самым будет осуществлена защита публичных интересов, в частности, обеспечена гарантия независимости представителя, соблюдение адвокатской тайны, предотвращение конфликта интересов и др. Введение адвокатской монополии, как считает эта группа экспертов, позволит повысить доверие к правовой системе в целом. Анализ позиций сторонников адвокатской монополии, позволил сгруппировать их доводы по следующим основаниям:
- ожидается повышение качества юридической помощи, поскольку адвокаты имеют высшее юридическое образование, обязаны проходить стажировку, сдавать квалификационный экзамен и постоянно повышать свою квалификацию, а строгие требования к вступлению в профессию отсеивают неподготовленных и недобросовестных специалистов;
- усилится гарантия соблюдения профессиональной этики и дисциплины - адвокаты подчиняются строгому кодексу профессиональной этики (правила сохранения тайны, конфликта интересов, независимости и т.д.). За нарушения адвоката можно привлечь к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса через адвокатскую палату. Это серьезный механизм контроля качества и поведения;
- повысится уровень защиты от непрофессионализма и мошенничества - монополия ограждает граждан от "юристов-однодневок", черных риелторов и прочих псевдоспециалистов, которые могут навредить делу, пропасть с деньгами клиента или вовсе содействовать мошенническим схемам.
- усилится независимость защитника - статус адвоката обеспечивает определенный иммунитет и самостоятельность (например, сложность привлечения к уголовной ответственности, невозможность обыска без специального разрешения). Это позволяет более эффективно и смело защищать интересы клиента, особенно в сложных и политизированных делах;
- упростится контроль со стороны государства и общества. Государству и обществу проще контролировать адвокатскую палату, чем множество разрозненных частнопрактикующих юристов. Все адвокаты учтены, их статус проверяем;
- повысится престиж и социальный статус профессии - эксклюзивное право на ведение дел усилит значимость и авторитет профессии адвоката, что подразумевает привлечение в профессию лучших выпускников юрфаков и др.
Вместе с тем, сторонниками адвокатской монополии не учитываются ряд объективных моментов, которые обосновываются противниками этой меры: ограничение конкуренции и рост стоимости услуг; возможность дополнительной бюрократизации и корпоративной замкнутости; отсутствие гибкости рынка юридических услуг и др.
В обоснование вышеизложенных доводов, можно привести следующие аргументы: монополия в любой форме это искажение рыночных механизмов. Юридические услуги — это такой же товар, и его цена и качество должны регулироваться спросом и предложением, а не искусственными барьерами. Введение монополии уничтожает целый сегмент поставщиков услуг (независимых юристов), что неминуемо ведет к снижению предложения. Меньше предложение при том же или растущем спросе - закономерный результат в виде роста цен. Адвокаты, защищенные монополией, теряют стимулы к снижению стоимости своих услуг.
Доктринальный анализ данной инициативы, вызывает неоднозначное толкование, поскольку сопряжен с рядом противоречивых моментов. Данная ситуация способствовала профессиональному дискурсу среди правоведов[1].
Дискуссионные аспекты в основном сводятся к обоснованию несоответствия введению адвокатской монополии основополагающим правовым принципам:
- конституционному праву на выбор защитника (ст. 48 Конституции РФ);
- принципам свободной конкуренции на рынке юридических услуг;
- доступностью правовой помощи для населения
Рассмотрим более подробно.
1.В современной юридической доктрине сохраняет актуальность дискурс о соотношении института адвокатской монополии с конституционным правом на выбор защитника, закрепленным в статье 48 Конституции РФ. Данное противоречие проявляется в то, что конституционное право на выбор защитника предполагает возможность привлечения любого лица, отвечающего требованиям доверителя. С одной стороны, монополия обосновывается необходимостью обеспечения качества юридической помощи через механизм профессиональных стандартов и корпоративного контроля, с другой стороны, она ограничивает автономию воли лица в выборе формы защиты и может создавать экономические барьеры доступа к правосудию. Данное противоречие может способствовать росту стоимости юридических услуг в сферах, подпадающих под монополию; ограничению доступа к правовой помощи в регионах с дефицитом адвокатов.
Рассматриваемая проблема требует поиска баланса между публичным интересом в обеспечении качества правосудия и индивидуальными правами на защиту и автономию воли. Разрешение данного противоречия видится в разработке дифференцированного подхода к объему монополии с учетом категории дел и их сложности; процессуального статуса лица; альтернативных механизмов обеспечения качества юридической помощи и др. в свою очередь полагаем, что перспективным направлением является развитие моделей смешанного представительства, а также усиление механизмов контроля за качеством юридических услуг вне рамок адвокатской монополии.
2. Введение института адвокатской монополии порождает системное противоречие с фундаментальными принципами рыночной экономики, в частности, с принципом свободной конкуренции. Данная коллизия проявляется в следующих аспектах:
- ограничение рыночного доступа - адвокатская монополия создает искусственные барьеры для входа на рынок юридических услуг, исключая из конкурентной среды юридические компании, не имеющие в штате адвокатов; индивидуальных предпринимателей без адвокатского статуса; специализированных юристов с узкой квалификацией; самозанятых юристов.
- создание ценовых диспропорций - корреляции между монополизацией и ростом стоимости услуг, поскольку способствует отсутствию ценовой конкуренции в сегментах с монополией.
Таким образом, возникает коллизия между публично-правовой природой адвокатуры и частноправовым характером рынка услуг (принцип свободы договора). Разрешение данного противоречия требует поиска оптимального баланса между публичным интересом в обеспечении качества правосудия и экономической эффективностью рынка юридических услуг и правами потребителей на доступную юридическую помощь.
3. Введение адвокатской монополии порождает системные противоречия с конституционным принципом доступности правовой помощи, что проявляется в следующем:
- экономические ограничения доступности - рост стоимости услуг вследствие отсутствия конкурентного ценообразования; формирование экономических барьеров для малообеспеченных категорий граждан; сокращение предложения бесплатных и льготных форм правовой помощи;
- территориальная дискриминация - диспропорция в распределении адвокатов между центральными и периферийными регионами; отсутствие инфраструктуры правовой помощи в сельской местности; ограничение мобильности услуг вследствие территориальной привязки адвокатских образований;
- процедурные барьеры - усложнение процедуры поиска и выбора правового представителя; отсутствие гибких форм оказания услуг (удаленное консультирование, онлайн-сервисы); бюрократизация процесса получения квалифицированной помощи;
- демографические ограничения - неадаптированность традиционной адвокатской практики к потребностям социально уязвимых групп; языковые и культурные барьеры в многонациональных регионах; возрастная дискриминация в оказании услуг пожилым гражданам.
Для урегулирования данного противоречия при введении адвокатской монополии требуется внедрение компенсационных механизмов: развитие системы государственного юридического бюро; введение института уполномоченных представителей; создание гибридных моделей оказания правовой помощи; цифровизация услуг и внедрение дистанционных форматов. Данные меры позволят соблюсти баланс между достижением качества юридической помощи и выполнением конституционного обязательства по обеспечению ее доступности для всех категорий граждан.
Таким образом, введение адвокатской монополии имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны. Позитивными правовыми аспектами выступают обеспечение качества юридической помощи - введение единых профессиональных стандартов; корпоративный контроль и дисциплинарную ответственность; обязательное соблюдение адвокатской этики; защита публичных интересов - гарантия независимости правозащитника; сохранение адвокатской тайны; предотвращение конфликта интересов; повышение престижа профессии - рост доверия к институту правовой защиты; укрепление статуса адвокатуры как самоуправляемой корпорации и др. Отрицательными правовыми аспектами являются ограничение конституционных прав - нарушение принципа свободы выбора защитника; создание барьеров доступа к правосудию; рост стоимости юридических; услуг; экономические последствия - ограничение конкуренции на рынке правовых услуг; формирование картельных соглашений; снижение инновационной активности; социальные риски - ухудшение доступности помощи для уязвимых групп населения; территориальная дискриминация (дефицит адвокатов в регионах); бюрократизация процесса получения юридической помощи и др.
Вышеприведенные аргументы свидетельствуют о необходимости поиска оптимального баланса между публичным интересом в качественной правовой помощи и частным интересом в доступности и свободе выбора и экономической эффективностью рынка юридических услуг. Для оптимизации введения адвокатской монополии, полагаем, что необходим дифференцированный подход к объему монополии; развитие гибридных моделей оказания правовой помощи; введение механизмов независимой сертификации юристов; создание компенсационных механизмов доступности.
Адвокатская монополия представляет собой сложный правовой институт, требующий тонкого балансирования между обеспечением качества юридической помощи и соблюдением принципа ее доступности. Современная правовая политика должна ориентироваться на создание сбалансированной модели, учитывающей как профессиональные стандарты, так и социально-экономические потребности общества.
[1] См. например: Пенькова А. И. Адвокатская монополия: перспективы внедрения в Российской Федерации // Цивилистика: право и процесс. 2025. № 2(30). С. 105-113; Петрова Е. К. Адвокатская монополия на оказание юридической помощи. Консолидация юридической профессии / Е. К. Петрова // Молодой ученый. 2025. № 13(564). С. 120-122 и др.
